Conversa usuario:Calq: Diferenzas entre revisións

Os contidos da páxina non están dispoñibles noutras linguas.
do Galizionario, dicionario galego na Internet.
Contido eliminado Contido engadido
Nova sección: →‎Modelo:Wiktionary
Gallaecio (conversa | contribucións)
Nova sección: →‎Redireccións
Liña 41: Liña 41:


Graciñas polo choio con este proxecto! Un saúdo!! --[[Usuario:Estevoaei|Estevoaei]] ([[Conversa usuario:Estevoaei|conversa]]) 21 de marzo de 2015 ás 10:07 (UTC)
Graciñas polo choio con este proxecto! Un saúdo!! --[[Usuario:Estevoaei|Estevoaei]] ([[Conversa usuario:Estevoaei|conversa]]) 21 de marzo de 2015 ás 10:07 (UTC)

== Redireccións ==

Hai (moito) tempo alguén me dixera que cumpría centrarse en artigos propiamente ditos e non perder moito tempo en facer tanta páxina de formas específicas de palabras. Como aínda así quero que se atopen as palabras dadas as súas distintas formas (porque precisamente o que necesita un ás veces é saber a que palabra corresponde que forma), o meu «punto medio» de aquela fora facer redireccións das formas flexionadas aos lemas e, se algunha redirección tiña que ligar a dúas ou máis páxinas, entón si facer o artigo correspondente (foi o que fixen con [[crosses]], que estaba redirixindo a cross). — [[Usuario:Gallaecio|Gallaecio]]<sup>[[Conversa_Usuario:Gallaecio|E logo?]]</sup> 22 de marzo de 2015 ás 17:18 (UTC)

Revisión como estaba o 22 de marzo de 2015 ás 17:18

Benvida

Benvido ó Galizionario. Se precisas axuda andamos por aquí. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 8 de decembro de 2012 ás 16:54 (UTC)[responder]

tong and en.wikti

Thank you Calq. Unfortunately the English wikti is not a reliable source when it comes to Dutch words. They have their own ideas about our language and I have been in many arguments over that. I am no longer going to waste my breath on that. The tong page is a good example. Etymologieboek] clearly gives that the fish is probably named after the anatomic organ and Woordenboek der Nederlandsche Taal[1] -the most complete, but rather dated dictionary- gives both meanings in the same lemma.

It also gives the gender as f for both cases. That is the historic gender. In modern Dutch the f-m distinction has become very small after the collapse for the inflection system.[2] In the south people still know which word is masc and which is fem, because the local dialects preserve the difference. But even in the south the difference is very small. It simply means that there people would still call a tongue "zij" ("she"). Otherwise there are no grammatical consquences. In the north the difference is 90% gone and people do not even remember which noun is f and which is m, except for some words like those on -ing that are all fem. This is why it has become legitimized to treat fem words as masc and say "hij" ("he"), although most northerners don't even do that and preserve hij/zij for persons (as in English). We usually refer to an inanimate object with "die", the common gender demonstrative pronoun.

We indicate historic f-words-that-may-be-treated-as-masculine by f/m. Of course this is a kind of compromise, but the situation is too complex to call it "common gender" (that infuriates the south) or too maintain the historic fem (that is insulting to the north).

I have tried to explain this many times to the English wikti and they tell me rather arrogantly that I am an idiot and ignore me or revert me if I tried to correct their mistakes. On the German and Russian wikti I often run into the same problem as here: people will look at the mess at en.wikti and 'correct' me.

Ligazóns externas

  1. This dictionary originally intended to be comprehensive, i.e. it was going to analyse all writing in Dutch. Around 1928 they realize that the amount of published material was growing faster than they could keep up with and so they took a perticular date (1928) I think as cut off. Even then the work wasn't finished until -I think- the 1990s. It is now fully online and very useful, but mostly reflects the Dutch of the 19th century and older
  2. This happened in the 1500-1600s in the spoken language, but our beloved grammarians and school teachers tried to preserve or even 'restore' case endings. The official spelling was full of that artificial nonsense until 1946/47. For 350 years the writen language had a different grammar than the real, spoken one, resulting in huge educational problem and a political one too, because it helped to stymie the emancipation of the working class

Axuda: o plural de "abril"

Ola! Perdoa que te moleste, como ás veces colaboras no wiktionary en asturiano, quería se me podes dicir cal é o plural de "abril" en galego, ¿"abrís" ou "abriles"?. Estou agora facendo as entradas dos meses en galego no wiktionary en asturiano, y con este mes non sei cal é a forma do plural. Supoño que tería de ser "abrís", pero cando consultei este artigo da galipedia, atopei a forma "abriles" en dúas expresions (Abriles bos e bos fidalgos, andan escasos, Abriles e cabaleiros, son ás veces treicioeiros); consultei a Gramática da Lingua Galega da Editorial Galaxia, mais non pon que haxa unha excepción con esta palabra (o sexa, "abrís"). Pódesme axudar? Moitas grazas.--Etienfr (conversa) 19 de agosto de 2014 ás 11:02 (UTC)[responder]

Ola! Moitas grazas pola resposta. Xa supoñía que tería que ser "abrís", mais preferín asegurarme preguntándoo. Chau!!--Etienfr (conversa) 20 de agosto de 2014 ás 08:56 (UTC)[responder]

cotovía

Ola, Calq! Non teño moi claro como funciona o galizionario e quería consultarche unha dúbida. Vexo que aparecen as formas cotovía pequena e cotovía cristada, mais non a forma cotovía. Sería posible creala como páxina de homónimos?

Un saúdo, e mil grazas! --Estevoaei (conversa) 23 de setembro de 2014 ás 08:09 (UTC)[responder]

Axuda

Boas noites. Necesito orientación. Acabo de crear o meu primeiro artigo -gádidos- despois de tres anos de ausencia e, aínda que me lin as axudas e o libro de estilo, teño algún problema. ¿Porque me saen en maiúsculas tódalas palabras nas que marco ligazón interna? ¿Como encher a sección de "tradución"? ¿Como engadir na etimoloxía que, no latín, Gadus é un peixe non identificado? Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 19 de marzo de 2015 ás 22:33 (UTC)[responder]

A "categoría" Ictioloxía está en vermello. Supoño que debería ser unha "subcategoría" de Zooloxía, como o é Ornitoloxía. ¿Ten sentido dividir Zooloxía en "subcategorías"? ¿Como se fai? Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 19 de marzo de 2015 ás 23:02 (UTC)[responder]
O das palabras con maiúscula xa está resolto. Pedro --Lameiro (conversa) 19 de marzo de 2015 ás 23:59 (UTC)[responder]
Son editor habitual da Galipedia e alí xa teño collido o tranquillo (relaticamente), pero tamén editor esporádico do Galizionario. Tan esporádico que cada vez que o reintento me atopo que todo cambiou o que, simplemente, xa non lembro como se fan as cousas. Por iso, como vin que ti eras o -case- único usuario que traballa no Galizionario, por iso che fixen esas preguntas. E máis que irei facendo segundo vaia atopando problemas ó ir creando ou vendo entradas xa existentes. Así que paciencia, please. Sorpréndeme a Taberna estea formada por conversas en inglés desde hai un ano: ¿non estabamos no Galizionario? Bueno, falamos. Pedro --Lameiro (conversa) 20 de marzo de 2015 ás 18:59 (UTC)[responder]

Modelo:Wiktionary

Ola, Calq! Como vai?

Escríboche porque te manexas ben polo Wikcionario galego, e quería facerche unha consulta/suxestión: na Wikipedia estou a fedellar nos artigos sobre topónimos, e nalgúns estou a colocar o modelo que liga aquí (por exemplo, en w:Bouza). Con todo, estou a colocalo tamén en artigos aínda que non exista a correspondente entrada no Wikcionario, como en w:Agra ou w:Lesta. A idea é facer correspondencias entre ambos os dous proxectos, para que a xente entre nun desde o outro con maior frecuencia.

Ocorréuseme que quizais podo ir poñendo na miña páxina de usuario do Wikcionario as "páxinas solicitadas", para non ser pesado e andar a romperche a cabeza cada vez que ligue aquí. Como o ves?

Graciñas polo choio con este proxecto! Un saúdo!! --Estevoaei (conversa) 21 de marzo de 2015 ás 10:07 (UTC)[responder]

Redireccións

Hai (moito) tempo alguén me dixera que cumpría centrarse en artigos propiamente ditos e non perder moito tempo en facer tanta páxina de formas específicas de palabras. Como aínda así quero que se atopen as palabras dadas as súas distintas formas (porque precisamente o que necesita un ás veces é saber a que palabra corresponde que forma), o meu «punto medio» de aquela fora facer redireccións das formas flexionadas aos lemas e, se algunha redirección tiña que ligar a dúas ou máis páxinas, entón si facer o artigo correspondente (foi o que fixen con crosses, que estaba redirixindo a cross). — GallaecioE logo? 22 de marzo de 2015 ás 17:18 (UTC)[responder]